Resuelve juez, ilegal impuesto adicional en Cancún

760

 

  • El cobro del 10 por ciento que se impone adicionalmente a los derechos y contribuciones municipales es inconstitucional.

 

MARCO ANTONIO BARRERA

CANCÚN, Q. ROO.- El impuesto adicional para el fomento turístico, desarrollo integral de la familia, desarrollo social y promoción de la cultura que se aplica en Benito Juárez es inconstitucional, determinó un Juez Federal.

El cobro del 10 por ciento que se impone adicionalmente a los derechos y contribuciones municipales al amparo del artículo 58 de la Ley de Hacienda, no responde a una proporcionalidad tributaria, sino que actúa como sobretasa, expuso el Juez Séptimo de Distrito, Darío Alejandro Villa Arnaiz.

Resolvió que el pago adicional aprovecha la existencia de un gravamen primario para aplicar un doble porcentaje recaudatorio sin tomar en cuenta la capacidad contributiva de los causantes, y actúa con falta de congruencia de los mecanismos que lo sustentan.

El impuesto adicional para el fomento turístico, desarrollo integral de la familia, desarrollo social y promoción de la cultura se aplica a todos los que pagan impuestos y derechos municipales a razón de 10 por ciento sobre el monto del impuesto primario, excepto a los pagos que se hacen en predial, alumbrado público y músicos y cancioneros profesionales.

Ese método para recaudar recursos viola el principio de proporcionalidad tributaria consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Mexicana, debido a que tampoco fue diseñado para grabar cierta manifestación de riqueza previamente sujeta a la imposición de un impuesto previo, la cual debería girar en torno a una misma actividad, lo cual no ocurre.

Villa Arnaiz determinó lo anterior al otorgar la protección de la Justicia de la Unión al contribuyente Édgar Alan Paredes García a quien el Notario Público 153 de Quintana Roo cobró 10 por ciento adicional sobre el monto del impuesto de traslado de dominio de una propiedad, equivalente a dos mil 551 pesos, según comprobó en un recibo oficial que fue emitido por la tesorería municipal el 2 de mayo pasado.

Al emitir sentencia del juicio de amparo indirecto número 481/2019-IV, el Juez Séptimo de Distrito expuso que la tesis jurisprudencial “Impuesto adicional. Los artículos 119 a 125 de la Ley General de Hacienda Municipio del Estado de Morelos que lo prevén, violan el principio de proporcionalidad tributaria”, aplicó de la misma manera a la Ley de Hacienda del Municipio de Benito Juárez, Quintana Roo.

“Incurre en idéntico vicio señalado al contenido en la multirreferida jurisprudencia 2a./J. 126/2013; esto es, transgrede el principio de proporcionalidad tributaria consagrado en el artículo 31, fracción IV constitucional”.

Esa misma situación ya se había advertido desde 2013 en la tesis aislada de la décima época, bajo el registro 2007889, página 2969, de los Tribunales Colegiados de Circuito de noviembre de 2014. “Dicho impuesto adicional cuenta con todos los elementos para ser considerado como un impuesto y no como una tasa adicional o sobretasa del que le sirve de base, pues no está establecido en cada uno de los ordenamientos que prevén los supuestos de causación de los impuestos y derechos municipales”.

De acuerdo a la Jurisprudencia en materia Administrativa, Tesis 2a./ J. 188/2004, número de registro 179 mil 675, el amparo otorgado contra leyes fiscales obliga a las autoridades a devolver el impuesto del 10 por ciento que fue cobrado, cuya orden fue enviada para su cumplimiento al tesorero municipal Marcelo José Guzmán.

 

Quizá te interese: Celebra Cancún ‘Un día para dar’