- Juez rechazó descongelar cuentas de Cabeza de Vaca, pues la medida precautoria fue ordenada en cumplimiento a compromisos internacionales.
ABEL BARAJAS / AGENCIA REFORMA
CIUDAD DE MÉXICO.- Un juez federal rechazó, en definitiva, suspender el bloqueo de las cuentas bancarias de Francisco Javier García Cabeza de Vaca, por lo que continuarán inmovilizadas indefinidamente por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF).
Héctor Gastón Solórzano Valenzuela, Juez Séptimo de Distrito en Tamaulipas, con sede en Reynosa, negó al Gobernador de la entidad la suspensión definitiva contra su inclusión en la Lista de Personas Bloqueadas de la UIF.
“La UIF perteneciente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público informa que el juez séptimo de distrito en el Estado de Tamaulipas, notificó que negó de manera definitiva la petición de Francisco “G” para que se desbloquearan las cuentas bancarias, cuya suspensión ordenó la UIF”, dijo el organismo a cargo de Santiago Nieto.
Agregó que el impartidor de justicia validó el congelamiento de los activos de Cabeza de Vaca, en virtud de que la UIF acreditó que esa medida precautoria fue ordenada en cumplimiento a los compromisos de carácter internacional.
Esta última es la única excepción bajo la que están autorizados los bloqueos de la UIF, conforme a una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
“Además de que (el congelamiento) cuenta con una solicitud expresa formulada por una autoridad extranjera, por lo que de permitirle el acceso a las cuentas bancarias se contravendrían disposiciones de orden público”, dijo la UIF.
El Mandatario estatal puede presentar un recurso de revisión contra el bloqueo, mismo que en su momento resolvería un tribunal colegiado de circuito, autoridad que tendrá la última palabra con respecto a si debe o no prevalecer el bloqueo.
Sin embargo, ese fallo puede tardar meses. Cabeza de Vaca cuenta con una orden de aprehensión en su contra por delincuencia organizada y lavado de dinero, misma que un juez federal suspendió en forma indefinida porque estimó que debe aclararse si tenía o no fuero cuando se ordenó la captura.
Te puede interesar: Procesan a dos por ‘Estafa’ de 156 mdp
