Frena Xenses caso de ‘Leo’

1458
Frena Xenses caso de Leo
  • A cuatro meses de la muerte “accidental” en el parque Xenses, la empresa señalada como responsable ha solicitado hasta ahora ocho amparos ante la justicia federal.
MARCO ANTONIO BARRERA

SOLIDARIDAD, Q. ROO.-  La investigación sobre la muerte “accidental” de Leonardo, el adolescente que fue succionado por una de las atracciones del Parque Acuático Xenses, va para largo.

El Grupo Xcaret está más ocupado en impugnar jurídicamente cada paso que sigue la investigación de la Fiscalía General del Estado (FGE) en Quintana Roo, que en contribuir a esclarecer los hechos para deslindar responsabilidades.

Al cumplirse cuatro meses de que perdió la vida el joven “Leo”, quien viajó desde Durango para celebrar que junto con su familia había vencido al Covid-19, la empresa señalada como responsable ha solicitado hasta ahora ocho amparos ante la justicia federal, como parte de una estrategia legal que sólo ha venido a entorpecer el proceso de investigación para saber quién o quiénes son los responsables de la tragedia.

Las averiguaciones siguen empantanadas porque Experiencias Xcaret Parques, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable ha impugnado dos supuestas omisiones de las autoridades ministeriales para contestar sus escritos, evitar llamar a declarar a los representantes de la empresa para aportar pruebas a su favor, negarle información de las averiguaciones, tres pretendidas órdenes de cateo y hasta impedirle el acceso a la carpeta de investigación FGE/QROO/SOL/1675/2021, la cual se resguarda con secrecía. Xenses

Después del “accidente” ocurrido el 27 de marzo en un río artificial del parque acuático de la Riviera Maya, el caso puso en evidencia a la empresa por frenar insistentemente la investigación, aunque en todos sus intentos legales se le han negado sus reclamos, mientras otros más recientes continúan en estudio.

Ante el Juzgado Segundo de Distrito con sede en Quintana Roo se presentaron dos amparos, con números de expedientes 28099630 y 28076104, contra la presunta omisión de las autoridades ministeriales, así como de la negativa a dar respuesta a los diversos planteamientos formulados por la empresa.

El primero fue contra actos del fiscal del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Especializada en Homicidios de la FGE, Fernando Medina Mendoza, pero fue desechado. 

El juez Gerardo Vázquez Morales lo desestimó al día siguiente de ser interpuesto, pero la empresa respondió con un recurso de queja que tuvo la misma suerte en la resolución de los magistrados del Primer Tribunal Colegiado.

El otro reclamo fue contra la supuesta omisión del mismo funcionario por la misma causa, pero también se desestimó, a lo que el grupo respondió con otra queja que aún se analiza por un tribunal de alzada. Xenses

En otro juicio de garantías (expediente 28076908), se acusó al mismo fiscal de incurrir en una supuesta omisión, pero para evitar tener la declaración de la empresa en su calidad de imputada en la investigación, lo cual también fue desechada. El asunto también está en estudio vía una queja ante el Primer Tribunal Colegiado.

En ese mismo juzgado, pero bajo el expediente 28266835, Experiencias Xcaret Parques señaló al Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Especializada en Homicidios, Joaquín Wilibaldo Velázquez García de León, de impedir conocer la carpeta de investigación por homicidio.

Al resolverse el recurso legal, se le negó la suspensión provisional y la empresa nuevamente interpuso una queja ante Segundo Tribunal Colegiado, el cual lo desechó y posteriormente el juez confirmó este fallo al negar la suspensión definitiva.

Insistente en su estrategia legal para alargar el caso, la empresa recurrió a un quinto amparo (número 27978482) para impugnar el rechazo de la autoridad ministerial a dar trámite a otra solicitud de información, igualmente se le negó la suspensión provisional y después la definitiva, bajo el argumento de que se trataba de actos consumados.

Posteriormente el Parque solicitó copias simples de la averiguación, pero igualmente le fueron negadas debido a que los documentos están clasificados como reservados, sin que puedan ser fotocopiados, fotografiados, escaneados ni reproducidos por cualquier otro medio, argumentó la Fiscalía.

Y en los tres juicios de amparo restantes demandó medidas cautelares contra órdenes de cateo. En el caso 28091189 contra la medida que ordenó el Juez de Control de Primera Instancia del Sistema Penal Acusatorio del Distrito Judicial de Solidaridad, cuya resolución se mantiene en estudio desde el 21 de mayo pasado.

Otro amparo contra el mismo acto radicado con el número de expediente 28288218 se interpuso contra actos del Juez de Control y Juez de Tribunal de Juicio Oral adscrito a los Juzgados de Control, Manuel David Montoya Absalón. Igual que los anteriores, se mantiene en estudio.

El último amparo por otra orden de cateo quedó radicado en el expediente de origen 51/2021 del Juzgado Octavo de Distrito (juicio 28025719), pero hubo una declarada incompetencia para conocer el caso y el asunto se designó al Juzgado Segundo de Distrito.

Te puede interesar: Quedan inconformes víctimas de represión