- El Pleno estudiará si es válido exigir la cancelación del acta de nacimiento original para expedir el documento de viaje cuando una sentencia previa ordenó únicamente reservarla.
FELIPE VILLA
CIUDAD DE MÉXICO.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió atraer un caso que le permitirá determinar si las autoridades pueden condicionar la expedición de un pasaporte a que una persona trans cancele su acta de nacimiento primigenia, aun cuando existe una sentencia firme que ordenó mantener ese documento bajo reserva y no eliminarlo.
Durante la sesión del Pleno de este miércoles 23 de septiembre, siete de los ocho ministros presentes votaron a favor de ejercer la facultad de atracción en la solicitud 964/2026, formulada por integrantes del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, respecto del amparo en revisión 87/2026.
La decisión no significa que la Suprema Corte haya determinado todavía que la negativa del pasaporte sea inconstitucional. La resolución adoptada únicamente implica que el máximo tribunal consideró que el asunto reúne características suficientes para estudiarlo directamente y posteriormente pronunciarse sobre el fondo.
El problema jurídico planteado ante el Pleno fue si resulta válida la exigencia de cancelar el acta de nacimiento primigenia de una persona trans como condición para expedirle un pasaporte, pese a existir una resolución judicial firme que había ordenado la reserva de esa acta, pero no su cancelación.
![](https://lucesdelsiglo.com/wp-content/uploads/2026/09/BANNERS_LLUVIAS1_500X500.jpg")
Identidad de género y libertad de tránsito
El ministro Giovanni Figueroa Mejía fue el único integrante del Pleno que intervino para explicar públicamente las razones por las cuales consideraba necesario que la Suprema Corte asumiera el conocimiento del asunto.
Figueroa señaló que la negativa a expedir el pasaporte bajo el argumento de que existen dos actas de nacimiento correspondientes a una misma persona plantea una problemática con repercusiones para quienes han realizado procedimientos de modificación de sus documentos conforme a su identidad de género autopercibida.
A su juicio, el expediente permitirá que la Corte interprete el contenido y alcance del artículo 46, fracción II, del Reglamento de Pasaportes y del Documento de Identidad y Viaje.
Uno de los puntos centrales será determinar si la restricción a la libertad de tránsito derivada de la existencia de dos actas de nacimiento, generadas como consecuencia de procedimientos de reasignación de género realizados en diferentes entidades federativas, cuenta con una justificación proporcional.
El ministro consideró que el caso repercute sobre un grupo en situación de vulnerabilidad y abre la posibilidad de establecer un criterio específico sobre los requisitos administrativos que pueden exigirse para obtener un pasaporte después de una modificación de identidad de género.
Durante su intervención, Figueroa reconoció que la Suprema Corte ya ha desarrollado criterios sobre la constitucionalidad de requisitos adicionales impuestos para obtener un pasaporte.
Mencionó particularmente los precedentes relacionados con personas cuyo nacimiento fue registrado de manera extemporánea.
Sin embargo, puntualizó que hasta ahora el máximo tribunal no cuenta con un precedente específico sobre la validez de exigir la anulación de un acta de nacimiento duplicada cuando esa situación deriva de procedimientos de reasignación de género.
Esa ausencia de precedente fue uno de los argumentos para justificar que la Corte estudie directamente el expediente. El caso podría permitir al Pleno delimitar cómo deben conciliarse las facultades de las autoridades encargadas de verificar la identidad de quienes solicitan documentos oficiales con los derechos de las personas que han modificado jurídicamente su identidad de género.
La propuesta obtuvo un amplio respaldo. Votaron a favor de ejercer la facultad de atracción Sara Irene Herrerías Guerra, Irving Espinosa Betanzo, Yasmín Esquivel Mossa, Lenia Batres Guadarrama, Giovanni Figueroa Mejía, Arístides Rodrigo Guerrero García y el presidente Hugo Aguilar Ortiz. En cambio, María Estela Ríos González no levantó la mano a favor de la atracción, mientras que Loretta Ortiz Ahlf estuvo ausente de la sesión.
