- La Suprema Corte de Justicia asignó a su nuevo Presidente, Hugo Aguilar, el caso de la sentencia que condena a Google a pagar casi 5 mil millones de pesos.
STAFF / AR
CIUDAD DE MÉXICO.- La Suprema Corte de Justicia asignó a su nuevo Presidente, Hugo Aguilar, el caso de la sentencia que condena a Google a pagar casi 5 mil millones de pesos por daño moral al abogado Ulrich Richter, que ya no fue resuelto por la anterior integración pese a que fue atraído en 2023.
Aguilar será el nuevo ministro ponente del amparo directo 8/2023, que desde mayo de 2023 estuvo en la ponencia del ahora retirado Alfredo Gutiérrez, quien no alcanzó a presentar un proyecto de sentencia a sus colegas.
Los casos en la Corte se están turnando entre los nuevos ministros por el orden cronológico en que fueron admitidos, y el número de votos obtenidos en la elección de junio, con excepción de los que ya estaban asignados a las tres ministras que se mantuvieron en su puesto.
Hasta antes de la reforma judicial de Morena, los presidentes de la Corte no presentaban proyectos de sentencia, pues tenían múltiples responsabilidad administrativas en todo el Poder Judicial Federal (PJF), y además, no participaban en las salas, que resolvían la mayoría de los asuntos.
![](https://lucesdelsiglo.com/wp-content/uploads/2026/09/BANNERS_LLUVIAS1_500X500.jpg")
Ahora, las salas ya no existen, y el presidente ya no tiene ninguna función administrativa, por lo que Aguilar estará presentando proyectos de toda clase de asuntos al pleno de nueve ministros, salvo en acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales.
Según fuentes de la Corte, Gutiérrez había preparado un proyecto favorable a Google, para revocar la sentencia que dictó en junio de 2022 la Octava Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México (TSJCDMX), que declaró al gigante informático responsable de daño moral por mantener el acceso a un blog denominado “Ulrich Richter Morales y sus Chingaderas a la Patria”.
En agosto, Richter promovió un impedimento contra Gutiérrez, pero según el litigante, el asunto de todos modos ya no iba a ser votado, porque sólo quedaba una sesión de la Primer Sala y no estaba en lista.
