- Hoteleros de Cancún y la Riviera Maya siguen venciendo legalmente las modificaciones al “Reglamento Antitabaco”.
MARCO ANTONIO BARRERA
CANCÚN, Q. ROO.- Hoteleros de Cancún y la Riviera Maya siguen venciendo legalmente las modificaciones al “Reglamento Antitabaco” que les impide brindar servicio de alimentos, bebidas y entretenimiento en las zonas exclusivas para fumadores.
Cada vez son más los empresarios turísticos de Quintana Roo que en medio centenar de amparos han elevado su reclamo a la justicia federal para solicitar medidas cautelares contra la prohibición legal absoluta, de la que aseguran carece de justificación normativa respecto a lo ordenado por la Ley General para el Control del Tabaco.
A la suspensión provisional que recientemente obtuvieron el restaurante “Señor Frog’s de Cancún”, la cadena “Grupo Posadas”, el lujoso hotel “Nizuc Resort & Spa” en Cancún y la compañía “Blue Marin Hotels”, se sumó ahora el “Secrets Maroma Beach” de Playa del Carmen.
Este último juicio de amparo fue promovido por la empresa operadora Playa Maroma Inmuebles, S.A. de C.V., el cual quedó radicado bajo el número 32188681 del Juzgado Quinto de Distrito.
- Regresa EU a México 12% del ‘moreirazo’
- Tiene ‘Alito’ casa de $300 millones
- Queda libre Carlos Ahumada
Las medidas cautelares provisionales les permite quedar exenta del cumplimiento de las nuevas disposiciones que fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federación, el 16 de diciembre del año pasado.
Pero en esa misma batalla legal están también los hoteles del Grupo Xcaret mediante un amparo promovido por la compañía Desarrollo Flamenco Riviera, S.A. de C.V. que encabeza el reclamo de seis empresas, cuyos socios son los empresarios Miguel Quintana Pali y los hermanos Oscar y Carlos Constandse Madrazo.
A los hoteles Xcaret se les negó originalmente la suspensión provisional en el amparo 32158846 del Juzgado Octavo de Distrito, pero con una queja comprobaron una violación al procedimiento, logrando que sea repuesto con un nuevo fallo.
El mismo reclamo lo encabeza el hotel español “RIU”, que a través de la empresa MX Riusa II, S.A. de C.V. como parte del juicio 32162302 del Juzgado Tercero de Distrito, obtuvo la negativa de suspensión provisional.
Hay otras compañías con resoluciones en suspenso, como Plan Costa Maya, S.A. de C.V. que es la operadora del “Belmont Maroma Resort” de Playa del Carmen, a quien le fue dictada una prevención en el caso 32159626 del Juzgado Séptimo.
En igual situación está Hotel Hoyo Uno, S.R.L. de C.V. de Playa del Carmen que pertenece al controlador “Hoyo 1” y “HI Holdings Riviera Maya”, a la cual le fue admitido el amparo 32167439 del Juzgado Tercero de Distrito, sin que todavía se resuelva la suspensión solicitada.
Otros igualmente en litigio son la compañía Jacktar, S.A. de C.V. propietaria de los hoteles “Jactar Tar Village de Cancún” y “H10 Ocean Coral & Turquesa”, que interpuso el amparo 32154786 en el Juzgado Cuarto de Distrito, cuya resolución fue canalizada para ser resuelta por los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa Especializados en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con sede en la Ciudad de México.
En esa misma situación están Promociones Marina Morelos, S.R.L. de C.V. (32199758), y Promociones Playa Blanca, S.,R.L. de C.V. (32190408) del Juzgado Cuarto de Distrito, cuyos casos se enviaron a la capital del país.
Otros consorcios hoteleros a los cuales se les ha negado las medidas cautelares provisionales, son Paraíso Akumal Resort, S.A. de C.V. operadora de las marcas comerciales “Paraíso Akumal” y “Secrets Akumal Riviera Maya”, como parte del amparo 32193690 del Juzgado Tercero de Distrito.
A la empresa Hotelera Nichupté, S.A. de C.V. que es operadora del hotel “Dreams Sands Cancún” le fue admitido el mismo reclamo, pero bajo el amparo 32177359, del cual no se han pronunciado respecto a las medidas cautelares.
A la cadena Diamond Hotels Playacar, S.A. de C.V.le fue admitido el amparo 32161329 del Juzgado Noveno sin que se dicte fallo provisional, aunque ya se le negaron medidas cautelares en el caso 32161329 del Juzgado Noveno de Distrito, a pesar de una queja que resultó infundada ante el Segundo Tribunal colegiado.
Y a la empresa Golf de Mayacoba, S.A. de C.V. en el caso 32167210 del Juzgado Octavo le fue admitido el amparo sin que se dicte todavía la suspensión provisional.
Entre las empresas que se mantienen en litigio están también el Grupo Posadas, S.A.B. de C.V. que cuenta hasta el momento una frágil suspensión provisional en 33 juicios de amparo promovidos en siete juzgados federales de Quintana Roo.
La lucha jurídica de la autollamada “empresa hotelera líder en México” que posee, arrenda, opera y administra hoteles, resort y villas de 73 marcas comerciales consiste en otros 14 juicios activos, pero sin protección federal.
El amparo con medidas cautelares tiene el número 32140884 radicado en el Juzgado Quinto de Distrito, cuyos efectos prevalecen hasta que se dicte la suspensión definitiva, para que no se le aplique el decreto impugnado, desde el 10 de marzo pasado.
“Y pueda brindar servicio y consumo de alimentos, bebidas y entretenimiento en las zonas para fumar conforme a los lineamientos sanitarios aplicables previo a la entrada en vigor de las normas reclamadas”.
Entre los negocios restauranteros, a la Taquería Los Chachalacos, S.A.P.I. de C.V. le fue negada la suspensión provisional en el juicio 32136275 del Juzgado Séptimo de Distrito, cuyo caso escaló con una queja ante el Tercer Tribunal Colegiado.
Tampoco han conseguido medidas cautelares Frog’s de Cozumel, S.A. de C.V. (32140010) y Carlos’n Charlie’s El Doceavo, S.A.P. I. de C.V. en el Juzgado Octavo de Distrito.
Igualmente, en el Juzgado Noveno las empresas Fred’s Cancún, S.A.P.I de C.V. (32040873), Carlos’n Charlie’s El Primero, S.A.P.I. de C.V. (32041296) y el Restaurante Porfirio’s Cancún, S.A. de C.V. (32142017).
