- La Sala Superior del Tribunal Electoral determinó que el triunfo de Claudia Sheinbaum como Presidenta de la República es legítimo.
ÉRIKA HERNÁNDEZ / AGENCIA REFORMA
CIUDAD DE MÉXICO.- La Sala Superior del Tribunal Electoral determinó que el triunfo de Claudia Sheinbaum como Presidenta de la República es legítimo, por lo que declaró infundada la petición de nulidad de la elección solicitada por la Oposición.
Con esa decisión tomada ayer, el miércoles se declarará oficialmente la validez y calificación de la elección presidencial, para que el jueves se le entregue la constancia de Presidenta electa a la morenista.
Rumbo a la validez y calificación de la elección presidencial, que formalmente ocurrirá el miércoles, los magistrados desestimaron las acusaciones de la ex candidata presidencial Xóchitl Gálvez, y del PAN, PRD y PRI en el sentido de que fue una contienda plagada de irregularidades como la intromisión del Presidente de la República, coacción del voto, violencia e injerencia del crimen organizado, presión de sindicatos, uso indebido de recursos públicos y parcialidad del INE.
- Urgen a Irán renunciar a ataque contra Israel
- Hablan Trump y Musk sobre migración en charla digital
- Afirma Kamala Harris que como fiscal derrotó a cárteles
De los seis magistrados, cuatro calificaron las denuncias como vacías, incoherentes, deficientes, absurdas, inconsistentes, aisladas o como simples manifestaciones temerarias.
Argumentaron que los denunciantes no presentaron pruebas de sus dichos y criticaron que únicamente se presentaran links de conferencias de prensa o notas periodísticas sobre presuntas anomalías. Algunos justificaron que eso les impidió entrar al análisis de fondo y otros afirmaron que lo que ahí aparecía eran hechos aislados.
En contraste, los magistrados Reyes Rodríguez y Janine Otálora coincidieron en que si bien las irregularidades no son determinantes para anular la elección, el Tribunal Electoral no puede ser omiso o minimizar las anomalías, pues sí influyeron en la elección.
Así, con cuatro votos contra dos se desechó la impugnación de Gálvez, al considerar que, como no pedía la nulidad de la elección sino una “sanción” al Presidente, no era procedente analizarla en el fondo, mientras que los recursos de los partidos de Oposición se declararon infundados por carecer de pruebas y considerarse como hechos aislados.
SIN IRREGULARIDADES
Los magistrados Mónica Soto, Claudia Valle, Felipe de la Mata y Felipe Fuentes insistieron en que la injerencia del crimen organizado fue en lo local y no impactó en la elección presidencial.
Sobre las declaraciones del Presidente Andrés Manuel López Obrador en 34 mañaneras, determinaron que habló en lo general, sin generar un beneficio indebido a Claudia Sheinbaum o Morena ni en contra de Xóchitl Gálvez.
“(No demuestran como) pudieron afectar la voluntad popular viciando la libertad de las y los mexicanos”, argumentó Fuentes.
La advertencia de que la continuidad de programas sociales se lograría sólo si Morena ganaba, la consideraron normal, y tampoco observaron alguna anomalía en el acarreo de afiliados a sindicatos a los mítines de Sheinbaum.
“Las pruebas presentadas son insuficientes para demostrar tales extremos y quedan en un nivel de especulación o sospecha al no presentarse pruebas para evidenciarlo. No se expusieron circunstancias de modo, tiempo y lugar”, justificó Soto.
Para De la Mata y Valle es evidente la violencia que vive el País pero, desde su punto de vista, “ni de cerca” afectaron o impidieron una elección. Incluso, dijo el primero, la mayoría de los muertos fueron de Morena.
“No se confirma la hipótesis de que la violencia hubiera perjudicado solo a la oposición”, indicó De la Mata.
OMISIONES
Los magistrados Rodríguez y Otálora coincidieron en que no está en duda la legitimidad o validez de la elección o el triunfo de Sheibnaum, sin embargo, recriminaron que el Tribunal no asuma una posición frente a las irregularidades que sí se presentaron y fueron evidentes.
El primero criticó el proyecto elaborado por dos de sus compañeros, al considerar que no se hizo cargo de hechos probados ni fue riguroso en su análisis.
Por ejemplo, sostuvo, se evita a toda costa aludir a las violaciones al principio de neutralidad, imparcialidad y equidad cometidas por el Presidente de la República, Gobernadores y funcionarios, cuando la propia Sala Especializada ha determinado que éstos sí trastocaron dichos principios, e incluso, la Sala Superior lo confirmó.
La intervención presidencial, dijo, debió ser “cero”, por lo que al decir que sólo en 34 mañaneras es tolerar una ilegalidad.
Acusó que el Tribunal al minimizar la violencia ocasiona que crezca la percepción de que son insensibles ante las víctimas que sufrieron por estos hechos durante el proceso, por lo que debió analizarse de otra forma.
Te puede interesar: Dirigirá la CFE una experta en generación eléctrica
