- Carlos de la Fuente cuestionó el gasto en el seguro del avión para bombardeo de naves y propuso vender la aeronave por considerarla innecesaria.
STAFF / AR
MONTERREY, NL.- Al cuestionar el gasto en el seguro del avión para el bombardeo de naves, Carlos de la Fuente dijo que éste no es necesario y debería venderse.
El líder de la fracción del PAN en el Congreso local dijo que también debe revisarse si ese avión no es usado para otros fines, como pudiera ser el traslado del Gobernador Samuel García.
“Creemos que ese avión ya se tiene que liberar, ya que hoy por hoy no se requiere, las presas están casi al 100 por ciento, así que tenemos una aeronave detenida, que me quiero imaginar que está detenida, que no la está usando el Gobernador para sus viajes privados.
“Creemos que es un activo que no se requiere y que se está depreciando sin una utilización pública, entonces lo mejor es que se venda”.
![](https://lucesdelsiglo.com/wp-content/uploads/2026/09/BANNERS_LLUVIAS1_500X500.jpg")
EL NORTE publicó ayer que el Gobierno del Estado renovó la póliza de seguro del avión King Air 250, adquirido durante la sequía con el fin de bombardear nubes y provocar lluvias.
El Comité de Adquisiciones estatal informó que el contrato fue adjudicado a Seguros El Potosí y que la póliza se estableció en 2 millones 028 mil 470 pesos, un 6 por ciento superior al costo del año pasado, que fue de un millón 909 mil 328 pesos.
“Pediría a las autoridades responsables que no se tire a la basura el dinero público”, agregó Mario Soto, líder de la fracción de Morena, “que no se tire el dinero de la gente en algo que no esté funcionando, que no sea un gasto innecesario.
“Deben explicar los beneficios y lo gastado para ver si es correcto”.
La Diputada local del PRI, Lorena de la Garza, dijo que hay otras prioridades antes que ese seguro.
“El gasto en este tema del bombardeo siempre lo hemos cuestionado, porque al final la lluvia cayó por obra de la naturaleza y no hay un registro puntual que te diga el efecto del bombardeo con relación a las pulgadas de agua recolectada o captada, así que son gastos que se pueden ir obviando”, dijo.
