- El Gobierno estatal y siete municipios metropolitanos fueron reprobados por la Auditoría Superior del Estado en pavimentación.
STAFF / AR
MONTERREY, NL.- Por trabajos deficientes e incumplimiento de la Ley, el Gobierno estatal y siete municipios metropolitanos fueron reprobados por la Auditoría Superior del Estado (ASE) en pavimentación, bacheo y rehabilitación de avenidas, al detectarse un 9 por ciento más de anomalías.
En los informes de Cuenta Pública 2024, el órgano de fiscalización reportó que en 27 obras municipales y estatales fueron halladas irregularidades que mantienen las vialidades con daños.
Fueron en total 203 observaciones planteadas por el Laboratorio de Obra Pública de la ASE, que revisa la adjudicación del contrato, el cumplimiento de la Ley, la aplicación de materiales y la calidad de la obra.
Las observaciones fueron un 9 por ciento mayores a las 186 detectadas en la Cuenta Pública 2023.
Del total del 2024, 179 observaciones ameritaron el fincamiento de responsabilidades o vista a la autoridad investigadora. Esa cantidad es un 42 por ciento más que las 126 del 2023.
La Administración del Gobernador Samuel García fue la que más observaciones acumuló con 67, por nueve obras fiscalizadas, con 59 fincamientos de responsabilidades.
Entre los cuestionamientos destacan que no se contrataron laboratorios certificados para garantizar la calidad de los materiales y la entrega de obras, además de incumplimientos en las especificaciones técnicas contratadas.
Monterrey fue el segundo con más observaciones, al acumular 35, por la rehabilitación de pavimento de la Avenida Ruiz Cortines, de Rangel Frías a Lincoln en los dos sentidos, y la reparación de la Avenida Alfonso Reyes, entre Revolución y Garza Sada. Hubo 31 fincamientos de responsabilidades.
Apodaca sumó 28 observaciones por la rehabilitación de calles del Casco municipal, y la modernización de las Avenidas Hacienda Agua Fría y José Luis Villarreal.
Al resto de los Municipios se les detectó deterioros en la carpeta asfáltica recién reparada; nula contratación de profesionales para validar diseño de pavimento y de laboratorios para la recepción de la obra; uso de materiales de baja calidad, y la nula información para evaluaciones y diagnósticos que definan procedimientos de rehabilitación y los proyectos.
Además, les fue señalado que no contrataron un laboratorio certificado y validado por un profesional para la recepción de las obras y certificación de la calidad de los trabajos en la carpeta, estipulado en la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado.
